主页 > 法学论文 > 宪法论文 > 法律学 > 正文

法律学 新修宪法监视体制的内涵与新特性

2019-05-12 10:15:25来源:论文阁作者:佚名
法律学导读:2018年宪法修正, 将党的指导写入宪法条文中, 明白了1982年宪法中的党政关系, 并在此根底上明白了宪法监视的体制。为科学认识和更好展开宪法监

2018年宪法修正, 将党的指导写入宪法条文中, 明白了1982年宪法中的党政关系, 并在此根底上明白了宪法监视的体制。为科学认识和更好展开宪法监视, 有必要将宪法监视与批判西方宪政联络起来, 将西方宪政与我国宪法相抵触的东西找出来, 正本清源。党的指导是中国特征社会主义最实质的特征, 作为宪法监视主体的全国人大常委会不能够对作为政治主体的党中央停止法律意义上的宪法监视。同时, 宪法监视增加了一项重要内容, 监视各类组织和公民个人能否服从党的指导, 但如何对这种违宪行为停止监视, 有一系列复杂的问题需求研讨处理。

关键词:宪法修正; 党的指导; 违宪主体; 西方宪政; 指导方式;

这次宪法修正, 一个非常重要的内容, 就是在我国《宪法》总纲第1条明白规则, 中国共产党指导是中国特征社会主义最实质的特征。1982年宪法制定的时分, 关于要不要写党的指导以及如何写党的指导, 曾经有过剧烈争议, 最终在邓小平的点头下, 并经彭真的重复思索, 党的指导被以一种很具战略的方式写入宪法序文。但是, 理论界和实务界对宪法序文能否有标准性和法律效能, 以及有什么样的法律效能, 不断是有不同意见的。这就招致党的指导固然被写在序文中, 但其强迫性的法律效能并不非常明白。

这次修正宪法, 将党的指导直接写入总纲并列为《宪法》正文第1条, 就很分明地标明, 党的指导不只具有标准性和法律效能, 而且具有最高的法律效能。这个修正, 再加上如今特别强调的中国共产党是国度的最高政治指导力气, 坚决维护党中央权威和集中统一指导, 必需坚持和增强党对一切工作的指导等严重提法, 以及不久前党中央做出的关于党和国度机构变革的一系列严重决议, 给党和国度指导体制带来了深入的、全方位的、历史性的影响和革新。相应地, 它对宪法监视特别是传统意义上我们对宪法监视的认识, 也提出了应战, 需求认真研讨其中的严重宪法问题。

一、宪法监视体制的新内涵

随着我们对社会主义宪法认识的不时深化, 特别是对西方宪政概念和实质的深思, 在宪法修正后, 中国的宪法监视体制具有了新的、更为明白的内涵。

这需求说得远一点。受张春生先生启示, 笔者曾经撰文提出, 1982年宪法是在对“社会主义终究是什么”没有完整认识分明的状况下制定的。对社会主义的认识不分明, 制宪时就埋下了问题和隐患。比方, 社会主义国度要不要宪法?假如要宪法, 又要一部什么样的宪法?在宪法中又如何确立包括党政关系在内的一系列严重政治、经济和社会制度的事项?社会主义国度要不要“宪政”?要不要实行宪法监视, 假如要宪法监视, 它与“宪政”是什么关系, 又如何停止制度设计?2当年制定宪法的历史以及宪法施行几十年的理论标明, 这些问题确实没有完整认识分明。有的问题直到如今才认识分明;有的问题恐怕到如今还没有完整认识分明;有的问题当时认识分明了, 但随着理论的变化, 又变得不分明了。

比方, 中国共产党指导是中国特征社会主义最实质的特征, 这次之所以写入宪法第一章总纲, 就是由于制定1982年宪法时对这个问题的认识遭到历史阶段和背景的影响, 在宪法设计时没有明白写到正文中, 而如今对这个问题认识分明了, 就修正宪法, 将党的指导写入宪法正文。

比方, 对社会主义国度要不要吸收西方宪政的一些理念和制度, 制定1982宪法时, 显然也没有在认识上完整和明白地处理这个问题, 使得尔后几十年各方面对这个问题谈论不休。党的十八大以来, 我们对这个问题很快得出了却论, 即西方宪政不适用于中国。习近平总书记在2014年省部级主要指导干部学习贯彻党的十八届三中全会肉体全面深化变革专题研讨班上讲话时提出:“我们必需讲分明, 我国人民民主与西方所谓的‘宪政’实质上是不同的。中国共产党指导是中国特征社会主义最实质的特征。”

如今需求进一步考虑的问题是, 从体制上看, 宪法监视和西方宪政有没有关系?假如有, 又是什么关系?宪法固然规则了全国人大及其常委会监视宪法施行, 但几十年来, 宪法监视为什么没有完整展开起来?问题的关键恐怕在于, 如何精确了解1982年宪法关于党的指导的表述, 以及党与国度机关特别是全国人大常委会之间的关系, 特别是这一关系与西方所谓宪政理念的区别和界线。长期以来, 这个问题没有得到应有的考虑和答复。

依照1982年宪法的设计, 党的指导写在序文中, 故其法律效能又有争议。宪法同时规则, 各政党都必需恪守宪法, 一切违背宪法的行为都必需予以追查, 全国人大常委会监视宪法施行。这样, 人们就可能对宪法监视产生两种了解:一种了解是, 宪法监视必需在党的指导下, 特别是全国人大常委会的宪法监视必需在党中央的集中统一指导下停止, 贯彻落实党中央的决策部署。另一种了解是, 无视党的指导与全国人大常委会监视宪法施行的统一性、分歧性, 特别是无视宪法监视必需坚持在党的指导下展开这一严重准绳。受后一种偏颇认识的影响, 就可能呈现在分开党的指导的前提下, 片面地、孤立地强调全国人大常委会能够对作为一个指导和执政的统一整体的党, 对其他党政机关, 特别是能够对党中央停止宪法监视, 以至将全国人大常委会的宪法监视与党的指导对立起来。假如坚持这样的认识, 就很容易错误地觉得, 党与全国人大常委会的关系, 同西方宪政中政党与国度机关、与宪法的关系, 有类似相通之处了。应当说, 宪法监视不断未能充沛展开起来的一个重要缘由, 恐怕就是容易在与西方宪政的关系上, 产生这种偏颇的认识倾向。或者说, 1982年宪法的政治制度设计中, 对全国人大常委会停止宪法监视如何与西方宪政划清界线, 没有特地做出明白的规则, 使得理论和认识中产生了一些误区。1982年宪法的规则是基于当时历史条件而做出的, 自身没有问题, 但随着时间的推移以及立宪原意没有得到充沛宣传并不得人心, 在认识中就容易产生歧义, 倡议有关方面对这个严重问题停止深化研讨, 并以恰当的方式做出解释阐明, 协助大家了解我国宪法监视体制的肉体要义。

上一篇:没有了
下一篇:没有了
栏目分类

推荐论文